一、按「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地 漲價總數額徵收土地增值稅……」、「土地漲價總數額之計 算，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移 轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規定 地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價……前項第 1 款 所稱之原規定地價，依平均地權條例之規定……」、「前條之 原規定地價及前次移轉時核計土地增值稅之現值，遇一般物價有變動時，應按政府發布之物價指數調整後，再計算其土 地漲價總數額。」、「經重劃之土地，於重劃後第 1 次移轉時， 其土地增值稅減徵 40%。」分別為土地稅法第 28 條、第 31 條、第 32 條及第 39 條第 4 項所明定。次按「土地所有權移 轉，其移轉現值超過原規定地價或前次移轉時申報之現值， 應就其超過總數額依第 36 條第 2 項之規定扣減後，徵收土 地增值稅。前項所稱原規定地價，係指中華民國 53 年規定 之地價；其在中華民國 53 年以前已依土地法規定辦理規定 地價及在中華民國 53 年以後舉辦規定地價之土地，均以其 第 1 次規定之地價為原規定地價……」為平均地權條例第 38 條所明定。再按「本法第 31 條所稱土地漲價總數額，在原 規定地價後未經移轉之土地，於所有權移轉或設定典權時， 以其申報移轉現值超過原規定地價之數額為準。」、「依本法 第 39 條第 4 項減徵土地增值稅之重劃土地，以左列土地， 於中華民國 66 年 2 月 2 日平均地權條例公布施行後移轉者 為限：……二、在中華民國 53 年以前已依土地法規定辦理 規定地價及在中華民國 53 年以後始舉辦規定地價之地區， 於其第 1 次規定地價以後辦理重劃之土地。」分別為土地稅 法施行細則第 46 條及第 56 條第 2 款所規定。末按「經重劃 之土地，依重劃後第 1 次移轉，申請減徵土地增值稅 20%(編 者註：現行法修正為 40%)者，依平均地權條例施行細則第 57 條第 1 項(編者註：現行細則第 60 條)規定，應以舉辦第 1 次規定地價後辦理重劃之土地，且在平均地權條例施行後 移轉者為限。本案陳君出售土地，既經查明係重劃後始行舉 辦規定地價，應無上揭規定之適用。」為財政部 72 年 3 月24 日台財稅第 31948 號函所釋示。 二、申請人出售系爭 2 筆土地各五分之一持分，經本局按 64 年 2 月第 1 次規定地價為原規定地價，計算土地漲價總數額，核 課土地增值稅。 三、申請人復查主張略以，系爭 2 筆土地於 57 年間重劃，符合 土地稅法第 39 條第 4 項規定，經重劃後之土地於第 1 次移 轉時，其土地增值稅減徵 40%，請予以減徵云云。 四、按土地稅法第 39 條第 4 項減徵 40%土地增值稅之規範意旨， 係考慮土地重劃原地主負擔許多重劃作業成本，事後規定地 價調升，部分源於其重劃成本之對應支出，非純然出於土地 自然漲價，是在計算土地增值稅時，予以特別考量。反觀第 1 次規定地價於土地重劃後再行移轉時，原規定地價與調升 後規定地價之差額，未含有土地重劃成本，純屬土地自然漲 價，無再給予免稅之必要，有最高行政法院 96 年度判字第 1279 號判決意旨可參。是以已規定地價之土地，嗣經重劃後 第 1 次移轉時，始有前開減徵 40%土地增值稅之適用。卷查 系爭 2 筆土地依土地建物查詢資料所載，57 年 5 月 17 日土 地重劃，前次移轉現值或原規定地價均為 64 年 2 月每平方 公尺 108.9 元，嗣經詢據臺中市清水地政事務所○年○月○ 日清地三字第○號函復略以，系爭 2 筆土地原規定地價日期 為 64 年 2 月 20 日等語，足證系爭 2 筆土地重劃後始有第 1 次規定地價(即原規定地價)，即與土地稅法施行細則第 56 條第 2 款規定不合，依首揭財政部函釋規定及前開最高行政 法院判決意旨，其原規定地價與申報移轉現值之差額，純屬 土地自然漲價，無再予免稅之必要，是難認有土地稅法第 39條第 4 項減徵 40%土地增值稅之適用。準此，原處分並無不 合，應予維持。 基上論結，本件申請復查為無理由，爰依稅捐稽徵法第 35 條規定決定如主文。

一、按「共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理人者，共有 人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體公 同共有人為納稅義務人。」為稅捐稽徵法第 12 條所明定。 次按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房 屋使用價值之建築物，為課徵對象。」、「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽 徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、 變更使用或移轉、承典時，亦同。」、「房屋遇有焚燬、坍 塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管 稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅。」及「私 有房屋有下列情形之一者，免徵房屋稅……九、住家房屋現 值在新臺幣 10 萬元以下者……」分別為房屋稅條例第 3 條、 第 7 條、第 8 條及第 15 條第 1 項第 9 款所明定。再按「繼 承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務……」及「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有。」分別為民法第 1147 條、第 1148 條第 1 項及第 1151 條所明定。末按「房屋有下列情形達 3 項者，為簡陋房屋，按該房屋所應適用之標準單價之 7 成核 計，有 4 項者按 6 成核計…… (一)高度未達 2.5 公尺(二) 無天花板（鋼骨造、鋼鐵造、木、石、磚造及土、竹造之房 屋適用）（三）地板為泥土、石灰三合土或水泥地。（四）無 窗戶或窗戶為水泥框窗（五）無衛生設備（六）無內牆或內 牆為粗造紅磚面（內牆面積超過全部面積二分之一者，視為 有內牆）（七）無牆壁。」為行為時本市簡化評定房屋標準 價格及房屋現值作業要點（以下簡稱簡化評定作業要點）第 13 點所規定。 二、申請人向本局申請免徵或停止課徵房屋稅，經本局以系爭房 屋 3 樓部分前經申准停止課徵房屋稅在案，其餘 1、2 樓部 分則尚不符合停止課徵房屋稅之規定，否准所請，而仍維持106 年度房屋稅之核課。 三、申請人復查主張略以，系爭房屋破爛不堪形同廢墟，且已無 水電多年，自 77 年其母過世起迄今已無人居住，亦未辦理 繼承云云。 四、按房屋稅條例第 7 條規定，舉凡建造完成之房屋即應核課房 屋稅，建物倘有受災、毀損之情形，其房屋稅徵免之認定應 以是否符合同條例第 8 條所定焚燬、坍塌、拆除至不堪居住 程度為斷；又該條例第 7 條僅規定於建造完成之日起 30 日 內將使用情形列為申報事項，並非以已裝置水電，可實際供 使用或是否供使用為要件，是以，房屋無論已否裝置門窗、 水電或是否供居住，即應依法申報課徵房屋稅，此乃法律課 予之義務；換言之，已課房屋稅之房屋，縱水電管線、門窗 破損，致暫時無法供使用，無論所有權人是否修繕水電及門 窗設備，亦不影響房屋稅之課徵，其意旨有臺中高等行政法 院 93 年訴字第 97 號判決可參。此外，住家房屋現值在 10 萬元以下者，亦能免徵房屋稅。卷查系爭房屋為未領有建造 執照、使用執照及未辦保存登記之 3 層樓建物，其中 3 樓部 分面積 72.3 平方公尺，因屋頂坍塌前經本局 105 年 12 月 28 日中市稅沙分字第○號函准自同年月起停止課徵房屋稅在 案；該屋經本局派員會同申請人現場勘查結果，現況確無人 居住，其 1、2 樓部分外觀保存完整，樑、柱及牆壁等各項 結構未有任何傾斜或坍塌情形，主體結構尚屬完整，經量測 2 樓樓高約為 3 公尺，地面為磨石地板，該屋雖牆壁白色水 泥漆面多有斑駁，剝落，木質窗框，玻璃或有破損，惟非不 得予以修繕，自未達房屋稅條例第 8 條所定有坍塌、拆除至不堪居住之程度，而有停止課徵房屋稅之適用，此有 106 年 7 月 26 日現場勘查記錄及照片附卷可稽。申請人雖亦稱該屋 已無水電，無人居住多年，惟參照前揭臺中高等行政法院 93 年訴字第 97 號判決意旨，不影響房屋稅之課徵。是以，建 造完成之房屋，倘單憑無水電，任其維持原狀不謀改善等消 極不作為，即要求稽徵機關在當事人自認修復前漫無期限准 予停徵或減免稅款，核與各項課稅原則有違，且未供使用亦 不得援為免徵房屋稅之依據。此外，系爭房屋經查詢房屋稅 籍紀錄表，1、2 樓應課稅面積合計 144.6 平方公尺，自 78 年 7 月起設籍核課房屋稅，經按年折舊遞減及以地段率調整 核算其 105 年度房屋應課稅現值為 14 萬 400 元，已逾 10 萬 元，不符房屋稅條例第 15 條第 1 項第 9 款免徵之規定。另 系爭房屋經本局現場勘查結果，並無前開簡化評定作業要點 第 13 點所揭 7 項情形中至少達 3 項，而有依簡陋房屋減成 規定核計標準單價之適用。綜上，系爭房屋既無積極事證顯 示符合房屋稅條例第 8 條及第 15 條第 1 項第 9 款所定停徵 或減免房屋稅之要件，亦無簡化評定作業要點第 13 點所定 得按簡陋房屋減徵房屋稅之適用，尚不因申請人主觀認為缺 乏利用價值即得據為停徵或減免稅捐之論據；原處分並無不 合，應予維持。 基上論結，本件申請復查為無理由，爰依稅捐稽徵法第 35 條規定決定如主文。

一、按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直 系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用 地。」、「土地所有權人於出售土地後，自完成移轉登記之日 起，2 年內重購土地合於下列規定之一，其新購土地地價超 過原出售土地地價，扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向 主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支 付新購土地地價之數額……」、「土地所有權人因重購土地退 還土地增值稅者，其重購之土地，自完成移轉登記之日起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵土地增 值稅外，並應追繳原退還稅款;重購之土地，改作其他用途 者亦同。」分別為土地稅法第 9 條、第 35 條及第 37 條所明 定。次按「……土地所有權人重購自用住宅用地，經核准依 同法第 35 條規定退還土地增值稅後，如有因子女就學需要、 因公務派駐國外、土地所有權人死亡等原因，致戶籍遷出或 未設於該地，尚難謂已改作其他用途，倘經查明實際仍作自 用住宅使用，確無出租或供營業情事者，可免依同法第 37 條規定追繳原退還稅款。」為財政部 83 年 6 月 9 日台財稅 第 831596661 號函所釋示。 二、申請人於 2 年內出售並重購自用住宅用地，申准依土地稅法 第 35 條規定退還符合自用住宅用地之土地增值稅，嗣查該 重購土地自完成移轉登記之日起 5 年內即因申請人全戶遷出 系爭土地地上建物而無人設籍，致不符合自用住宅用地要 件，爰依同法第 37 條規定追繳原退還稅款。 三、申請人復查主張略以，其因長子就學需要，故暫時遷出戶籍， 並未改變重購地用途，請依據財政部 83 年 6 月 9 日台財稅 第 831596661 號函釋意旨免追繳原退還稅款云云。 四、按已規定地價之土地，於所有權移轉時，原應就土地自然漲 價利益徵收土地增值稅。土地稅法第 35 條之所以另定重購 自用住宅用地退還原已繳納土地增值稅之優惠，旨在考量土 地所有權人因住所遷移等實際需要，必須出售原有自用住宅 用地，而另於他處購買自用住宅用地，為避免因課徵土地增 值稅，降低其重購土地之能力，特規定 2 年內重購自用住宅 用地者，得就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額，惟同法第 37 條同時訂有重購之土地，自 完成移轉登記之日起 5 年內如改作其他用途，即應追繳原退 還稅款之限制。至所謂「自用住宅用地」，乃採法定證據主 義，業於土地稅法明定其意義，依該法第 9 條揭明除須為無 出租、無營業之住宅用地外，尚應符合土地所有權人或其配 偶、直系親屬至少 1 人於其上辦竣戶籍登記之要件，又該法 條所指之「已辦竣戶籍登記」，乃指積極的有設定戶籍於該 地，一旦前述人員事後全數遷離原設籍地，縱實際仍有居住 之事實，亦不符合自用住宅用地之要件，其意旨併有最高行 政法院 94 年度判字第 155 號及臺北高等行政法院 91 年訴字 第 3289 號判決可資參照。又財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋例外放寬是類案件如係因子女就學需要、 公務派駐國外、土地所有權人死亡等事由遷出戶籍，倘經查 明實際仍作自用住宅使用，可免追繳原退還稅款，惟此 3 種 例外放寬情形，依法應從嚴解釋。卷查申請人於 101 年 7 月 20 日先行購買本市南屯區○地號等 3 筆土地，嗣於 102 年 2 月 23 日出售原有本市同區南屯段○地號等 2 筆土地，申經 本局文心分局 103 年 3 月 14 日中市稅文分字第○號函核准 按土地稅法第 35 條規定退還原繳納之土地增值稅計 19 萬 7,677 元，併教示「五、旨揭重購之土地，本分局已列入核 准退稅管制案件，管制期間 5 年內倘有移轉、出租、營業或 遷出戶籍等未符合自用住宅用地規定之情形者，將依前揭規 定辦理追繳原退還稅款，如戶籍需辦理遷出，至少需保留土 地所有權人或配偶、直系親屬任何 1 人於原戶籍內，特予提 醒注意。」有關重購土地變更使用將追繳稅款之規定。經查申請人前於 103 年 3 月 19 日先行遷出該重購土地所在「臺 中市南屯區○號」一址至同區○里，其配偶及直系親屬嗣於 105 年 9 月 8 日遷出該址至同區○里，重購地上房屋已無人 設籍，縱仍為自住使用，仍不符合自用住宅用地之要件。至 申請人主張因長子就學需要，暫時遷出戶籍，應可適用前揭 財政部函釋免予追繳土地增值稅乙節，經電洽申請人提供相 關證明文件，其表示長子考上私校，因此未至○里學區劃分 所屬○國中就讀。基於例外從嚴之法解釋原則，自難認全戶 遷出戶籍係因子女就學需要，即無上開財政部函釋之適用。 縱因子女就學需要遷出戶籍，申請人或其配偶應可保留 1 人 於原戶籍內，以符合法定要件。綜上，本局依法追繳退還之 稅款，並無不合，原處分應予維持。 基上論結，本件申請復查為無理由，爰依稅捐稽徵法第 35 條規定決定如主文。

一、按「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土 地漲價總數額徵收土地增值稅……」、「作農業使用之農 業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」 及「依前條第 1 項規定申請不課徵土地增值稅者，應由權 利人及義務人於申報土地移轉現值時，於土地現值申報書 註明農業用地字樣提出申請；其未註明者，得於土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請，逾期不得申請不課徵土地增 值稅……」分別為土地稅法第 28 條、第 39 條之 2 第 1 項 （同農業發展條例第 37 條第 1 項）及第 39 條之 3 第 1 項 所明定。次按「農業用地經依法律變更為非農業用地，不 論其為何時變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各款 情形之一，並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證 明書者，得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文 件，向主管稽徵機關申請適用第 37 條第 1 項……不課徵土 地增值稅……本條例中華民國 72 年 8 月 3 日修正生效前已 變更為非農業用地，經直轄市、縣（市）政府視都市計畫 實施進度及地區發展趨勢等情況同意者，得依前項規定申 請不課徵土地增值稅。」為農業發展條例第 38 條之 1 所明 定。再按「原為農業用地經都市計畫變更為行水區、河川 區之土地，在未依水利法徵收前，於移轉時，如經查明仍 作農業使用且未違反水利法規及都市計畫書管制規定者， 准予適用農業發展條例規定，得申請不課徵土地增值 稅……」、「原為農業用地於 72 年 5 月經都市計畫變更為 河川區，移轉時申請依農業發展條例第 38 條之 1 規定不課 徵土地增值稅時，稽徵機關仍應洽水利及都市計畫主管機 關查明未有違反水利法規及都市計畫書管制規定後辦理。」 及「……都市計畫土地，除農業區與保護區仍屬農業用地 之範圍，得申請核發農業用地作農業使用證明書外，其他 各種使用分區或用地，包括都市計畫行水區、河川區或洪 水平原一級管制區之土地，均得依旨揭條文之規定，申請 核發『農業發展條例第 38 條之 1 土地作農業使用證明書』……」分別為財政部 90 年 10 月 18 日台財稅字第 0900456823 號函、100 年 9 月 2 日台財稅字第 10004735370 號函及行政院農業委員會 99 年 12 月 29 日農企字第 0990011270 號函所釋示。 二、申請人申報移轉之系爭土地，其使用分區為部分農業區、 部分河川區，農業區部分業經申准不課徵土地增值稅，河 川區部分因未檢附相關文件提出申請，本局按一般用地稅 率課徵土地增值稅。 三、申請人復查主張略以，系爭土地雖 90 平方公尺經劃定為河 川區，惟實際係作農業用地使用種植水稻，在未變更其他 使用之前應依原來之使用，請求不課徵並退還已繳納之土 地增值稅云云。 四、按土地稅法第 39 條之 2 第 1 項(同農業發展條例第 37 條第 1 項)明定，作農業使用之農業用地移轉與自然人時，得申 請不課徵土地增值稅。次按農業用地於 72 年 8 月 3 日後依 法律變更為河川區土地，在未依水利法徵收前，於移轉時 經取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書，且未 違反水利法規及都市計畫書管制規定者，固得依農業發展 條例第 38 條之 1 規定檢具證明文件申請不課徵土地增值稅 ，惟其申請程序，由權利人及義務人共同申報土地移轉現 值者，應由雙方於土地現值申報書註明提出申請；其未註 明者，得於土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請，逾期不 得申請不課徵土地增值稅，此揆諸首揭土地稅法、農業發 展條例及財政部函釋規定甚明。參其立法理由，農業用地 移轉課徵土地增值稅，增加本次出售土地人之稅負；不課徵土地增值稅，承受人再移轉時之土地增值稅負擔增加， 是買賣雙方之權益互相衝突，爰明定申請不課徵土地增值 稅之程序，以杜紛爭。準此，申請不課徵土地增值稅應由 權利人及義務人於申報土地移轉現值時提出申請，或於法 定期限即土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請，始符合申 請不課徵土地增值稅之要件，逾期即生失權效果，此併有 高雄高等行政法院 103 年訴字第 181 號判決可資參照。卷 查申請人與案外人陳○君等 2 人於 106 年 8 月 13 日訂立系 爭土地買賣契約並申報土地現值，該地使用分區為部分農 業區、部分河川區，因申報書僅勾選依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項申請農業用地移轉不課徵土地增值稅，且檢附之農 業用地作農業使用證明書僅核定農業區之面積，本局爰電 洽代理人告知河川區土地倘須申請不課徵，應另檢附「農 業發展條例第 38 條之 1 土地作農業使用證明書」及都市計 畫主管機關所出具之文件，鑒於申報書未勾選依該法條申 請不課徵併附證明文件，且代理人亦無一併申請之意思表 示，本局乃僅核准農業區土地不課徵，河川區土地則按一 般用地稅率課徵土地增值稅，惟提醒事後補行申請不課徵 ，應於繳納期限屆滿前檢附相關文件提出申請，始符合程 序規定。嗣經本局核定並開立以申請人為納稅義務人，繳 納期間為 106 年 8 月 21 日至同年 9 月 19 日止之土地增值 稅繳款書在案。申請人於同年 9 月 8 日繳納，並已辦妥移 轉登記，其遲至同年月 27 日始補行申請，除買賣雙方未共 同提出申請及未檢具系爭河川區土地作農業使用證明書， 難謂符合前揭申請不課徵土地增值稅之要件外，其申請已逾繳納期限屆滿即同年月 19 日之法定期限，依前揭土地稅 法第 39 條之 3 第 1 項規定已生失權效果，即不得再申請不 課徵土地增值稅，原處分就河川區土地按一般用地稅率核 課，並無不合，應予維持。 基上論結，本件申請復查為無理由，爰依稅捐稽徵法第 35 條規定決定如主文。

一、按「房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：一、住家 用房屋：供自住或公益出租人出租使用者，為其房屋現 值 1.2%；其他供住家用者，最低不得少於其房屋現值 1.5%，最高不得超過 3.6%……前項第 1 款供自住及公益 出租人出租使用之認定標準，由財政部定之。」、「納稅 義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關文 件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用 情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦 同。」分別為房屋稅條例第 5 條及第 7 條所明定。次按 「臺中市房屋稅依房屋現值按下列稅率課徵之：一、住家用房屋：供自住或公益出租人出租使用者按其現值課 徵 1.2%；其他供住家用者，按其現值課徵 1.5%。」為臺 中市房屋稅徵收率自治條例第 3 條第 1 款所明定。再按 「房屋變更使用，其變更日期在變更月份 16 日以後者， 當月份適用原稅率，在變更月份 15 日以前者，當月份適 用變更後稅率。」為臺中市房屋稅徵收細則第 11 條所規 定。又「本標準依房屋稅條例（以下簡稱本條例）第 5 條第 2 項規定訂定之。」、「個人所有之住家用房屋符合 下列情形者，屬供自住使用：一、房屋無出租使用。二、 供本人、配偶或直系親屬實際居住使用。三、本人、配 偶及未成年子女全國合計 3 戶以內。」分別為住家用房 屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第 1 條及第 2 條所規定。 二、申請人於購買取得系爭房屋後，迄至 107 年 5 月 7 日始 申報變更使用情形為自住使用，經本局查核後，准自申 請當月起改按自住住家用稅率 1.2%計課房屋稅，106 年 8 月至 107 年 4 月則仍按其他供住家用稅率 1.5%計課。 三、申請人復查主張略以，自 106 年 8 月起即居住於系爭房屋， 惟本局卻按非自住住家用稅率計課房屋稅，附上水、電繳 費證明以證居住事實，請准予追溯適用自住住家用稅率課 徵云云。  四、按個人所有之住家用房屋，須同時符合「房屋無出租使 用」、「供本人、配偶或直系親屬實際居住使用」、「本 人、配偶及未成年子女全國合計 3 戶以內」等要件，始得 適用自住住家用稅率課徵房屋稅，此觀前揭住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第 2 條規定自明。次 按房屋稅條例第 7 條規定，房屋使用情形如有變更，納稅 義務人應於事實發生之日起 30 日內向稽徵機關申報，揆 諸其立法意旨，乃在避免時間經過，稽徵機關無法追溯查 明實際使用情形，致無法據以為核課稅捐之處分。又租稅 稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有 關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍， 稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因 而課納稅義務人申報協力義務，並經司法院大法官議決釋 字第 537 號解釋為合憲之要求。倘納稅義務人未盡申報之 協力義務致稽徵機關未能即時查明房屋使用情形已有變 更，又乏確切證據可資證明其發生時點，自難要求稽徵機 關追溯認定之。卷查申請人於 106 年 8 月 1 日申報該屋買 賣移轉契稅時，未填報該申報書之附聯(新所有權人使用 土地、房屋情形申報表)，本局隨即輔導其自行申請使用 情形變更，惟申請人迨至 107 年 5 月 7 日始申請變更使用 情形為自住使用，經本局查核並無證據顯示該屋有出租或 未供本人、配偶或直系親屬實際居住之情事，且本人、配 偶及未成年子女全國合計 3 戶以內，爰以同年月 11 日中 市稅○分字第○號函准自申請當月起按自住住家用稅率 課徵房屋稅。鑑於房屋究係供本人、配偶或直系親屬自住 使用或其他人員居住使用，尚難單憑水、電繳費證明，得 以分辨，即應回歸使用情形變更當下即踐行申報程序，復 由稽徵機關本於申請時之客觀情況判斷是否有與其主張 相悖情事。原處分准自 107 年 5 月起按自住住家用稅率1.2%課徵房屋稅，106 年 8 月至 107 年 4 月則仍按其他供 住家用稅率 1.5%計課，並無不合，應予維持。 基上論結，本件申請復查為無理由，爰依稅捐稽徵法第 35 條 規定決定如主文。

一、 按「本條例用辭之定義如左：一、房屋，指固定於土地 上之建築物，供營業、工作或住宅用者……」、「房屋稅， 以附著於土地各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之 建築物，為課徵對象。」、「房屋稅向房屋所有人徵收 之……未辦建物所有權第 1 次登記且所有人不明之房 屋……無建造執照者，向現住人或管理人徵收之……」、 「房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之……二、非住 家用房屋：供營業……使用者，最低不得少於其房屋現 值 3%，最高不得超過 5%；供人民團體等非營業使用者， 最低不得少於其房屋現值 1.5%……」分別為房屋稅條例 第 2 條、第 3 條、第 4 條及第 5 條所明定。次按「臺中市房屋稅依房屋現值按下列稅率課徵之……二、人民團 體等非營業用房屋，按其現值課徵 2%。三、營業用、私 人醫院、診所或自由職業事務所房屋按其現值課徵 3%。」 為臺中市房屋稅徵收率自治條例第 3 條所明定。再按「未 依停車場法規定經營之地上收費停車場，其停車場之房 屋得按非住家非營業用稅率課徵房屋稅。」為財政部 92 年 10 月 13 日台財稅字第 0920455736 號令所釋示。 二、 系爭房屋原部分面積供營業使用，其餘為空置；嗣該營 業面積變更為出租車位使用，本局分別按營業用稅率及 非住家非營業用稅率計課其 107 年度房屋稅。 三、 申請人復查主張略以，系爭房屋課稅面積為何？坐落於 何地號？其未屬本人所申請地號之面積者，應非本人納 稅義務，請求重新核定其房屋稅額云云。 四、 按房屋稅關於其客體及主體歸屬之稅籍登記目的，係因 應課稅管理所需，謀求稽徵效率之提升，從而其納稅義 務人主體歸屬認定，採形式外觀原則，以節約管理成本。 申言之，房屋稅稅籍之設立，係由納稅義務人申報並提 供資料建立，稽徵機關僅作形式審查，無確認私權之效 力；且對於未辦理保存登記之房屋，得由房屋實際所有 人，以出具切結書方式，敘明該屋權利來源辦理設籍， 開徵房屋稅，有最高行政法院 105 年度裁字第 1255 號裁 定及 106 年度判字第 491 號判決意旨附卷可稽。卷查系 爭房屋為未辦理保存登記之建物，1 層樓鋼鐵造，面積合 計 610 平方公尺，核定現值 26 萬 4,400 元，原併入本市 ○區○路○號房屋(稅籍編號○)增建核課。嗣申請人於104 年 6 月 24 日申請分割稅籍，併同承諾由其本人自行 出資於 103 年 1 月 1 日建造完成，案經本局現場勘查原 增建部分實屬獨立建物，准自 104 年 7 月起分割為獨立 房屋稅籍，有房屋新(增)改建稅籍及使用情形申報書、 承諾書、本局○分局 103 年○月○日中市稅○分字第○ 號函及 104 年○月○日中市稅○分字第○號函附卷可 憑。依首揭最高行政法院裁定及判決意旨，系爭房屋稅 籍課稅主體之歸屬，採形式外觀原則予以審查，得由申 請人切結該屋權利來源後，逕以其為納稅義務人核定課 徵房屋稅，非其所爭執該屋未屬本人所申請地號之面 積，即不得以其為課稅主體，其所陳稱，顯有誤解法令。 至於越界建築部分，不論其侵占土地為公私所有，均屬 民事範疇，宜由當事人雙方循司法途徑解決，無關本案 房屋稅籍主體之認定。準此，原處分以申請人為納稅義 務人，依系爭房屋現值分別按營業用稅率及非住家非營 業用稅率核課房屋稅，並無不合，應予維持。 基上論結，本件申請復查為無理由，爰依稅捐稽徵法第 35 條規定決定如主文。

一、按「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地 漲價總數額徵收土地增值稅……」、「被徵收之土地，免徵 其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被 徵收前之移轉，準用前項規定，免徵土地增值稅……」分別 為土地稅法第 28 條及第 39 條所明定。次按「……說明：二、 土地稅法第 39 條第 1 項及同條第 2 項前段規定，其立法意 旨係公共設施保留地被徵收時既可免徵土地增值稅，徵收前 之移轉亦應免稅，以維租稅公平。是以，適用該條文第 2 項 免徵土地增值稅之土地，必須符合『係依都市計畫法指定之 公共設施保留地，且該公共設施保留地將由政府依法以徵收方式取得』之要件。三、本案經函准內政部 86 年 11 月 11 日台(86)內地字第 8686141 號函略以，公共設施保留地如以 市地重劃方式取得，地主仍將參與分配土地權利，及適用同 條文第 4 項『經重劃之土地，於重劃後第 1 次移轉時，其土 地增值稅減徵 40%。』之規定，因此政府以徵收方式取得公 共設施保留地及以重劃方式取得，對地主權利損益情形有 别……準此，本案公共設施保留地，既無須經由政府以徵收 方式取得，自不能準用『被徵收之土地，免徵其土地增值稅』 之規定。」為財政部 86 年 12 月 16 日台財稅第 861930297 號函所釋示。 二、申請人出售移轉原有系爭公共設施保留地，嗣因由政府以重 劃方式取得，已無被徵收之可能，本局爰按一般用地稅率核 定其土地增值稅。 三、申請人復查主張略以，系爭 3 筆土地為公園兼滯洪池用地， 屬都市計畫法第 42 條所劃設之公共設施用地，實屬公共設 施保留地，其移轉依土地稅法第 39 條規定，自有免徵土地 增值稅之適用云云。 四、按經都市計畫劃定為公共設施保留地，依計畫書規定以市地 重劃實施整體開發，並以市地重劃方式取得，未經政府以徵 收方式取得，自不能準用被徵收之土地；且土地所有權人之 權益因被政府取得方式係徵收抑或市地重劃而有所不同，採 市地重劃方式者，於重劃後仍可受配其他土地，與被徵收之 土地所有權人情況不相同，自無準用免徵之餘地；是以公共 設施保留地，以市地重劃方式開發，非經政府以徵收方式取 得者，即與土地稅法第 39 條第 2 項應同時具備公共設施保留地及將由政府依法徵收方式取得，始有準用同法條第 1 項 免徵土地增值稅之要件不合，該意旨訴經臺中高等行政法院 104 年度訴字第 50 號判決及最高行政法院 104 年度判字第 702 號判決所肯認。卷查系爭 3 筆土地使用分區為公園兼滯 洪池用地，屬都市計畫法第 42 條所劃設公共設施用地，位 屬變更臺中市都市計畫(整體開發地區單元九、十、十一)細 部計畫(配合土庫溪排水治理規劃及長生巷老芒果樹保留) 案，其特別使用規定係以市地重劃方式整體開發並取得，有 臺中市政府都市發展局 107 年○月○日中市都測字第○號函 及同年○月○日 107 中都速字第○號都市計畫土地使用分區 證明書附卷可稽；復詢據臺中市政府地政局 107 年○月○日 中市地劃一字第○號函復略以，系爭 3 筆土地位於第○期美 ○公辦市地重劃區範圍內，且經臺中市政府 98 年○月○日 府地劃字第○號公告該市地重劃計畫書、圖在案。是系爭 3 筆土地固屬公共設施保留地，惟依都市計畫書所載以重劃方 式取得，並將市地重劃計畫書於 98 年○月○日公告完竣， 實際進行重劃階段，即已排除未來被徵收之可能，依首揭最 高行政法院判決意旨及財政部函釋規定，自無土地稅法第 39 條第 2 項免徵土地增值稅之適用。準此，原處分並無違誤， 應予維持。 基上論結，本件申請復查為無理由，爰依稅捐稽徵法第 35 條規定決定如主文。

一、按「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、 保護區範圍內土地，依法供下列使用者：一、供農作、森林、 養殖、畜牧及保育使用者……」、「已規定地價之土地，於土 地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值 稅……」、「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值 之審核標準，依左列規定：一、申報人於訂定契約之日起 30 日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準……」、「土 地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設定典權 時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲 價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後曾經移轉之土地，其前次移轉現值……」、 「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵 土地增值稅。」、「作農業使用之農業用地，於本法中華民國 89 年 1 月 6 日修正施行後第 1 次移轉，或依第 1 項規定取得 不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅 時，以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲 價總數額，課徵土地增值稅。」、「依前條第 1 項規定申請 不課徵土地增值稅者，應由權利人及義務人於申報土地移轉 現值時，於土地現值申報書註明農業用地字樣提出申 請……」及「土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務 人應於訂定契約之日起 30 日內，檢附契約影本及有關文件， 共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。」分別為土地稅 法第 10 條、第 28 條、第 30 條、第 31 條、第 39 條之 2 第 1 項（同農業發展條例第 37 條第 1 項）、第 4 項、第 39 條之 3 及第 49 條第 1 項所明定。次按「本法第 39 條之 2 第 1 項 所定農業用地，其法律依據及範圍如下……四、依都市計畫 法劃定為農業區、保護區內之土地……」及「農業用地經依 法律變更為非農業用地，經該法律主管機關認定符合下列各 款情形之一，並取得農業用地作農業使用證明書者，得適用 本法第 39 條之 2 第 1 項規定，不課徵土地增值稅：一、依 法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫用途 使用者。二、已發布細部計畫地區，都市計畫書規定應實施 市地重劃或區段徵收，於公告實施市地重劃或區段徵收計畫 前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者。」分別為土地 稅法施行細則第 57 條第 1 項（註：94 年 12 月 16 日刪除第57 條第 2 項，單獨列為第 57 條）及第 57 條之 1（註：原為 第 57 條第 2 項，94 年 12 月 16 日改增訂為第 57 條之 1，103 年 1 月 13 日已刪除，同農業發展條例第 38 條之 1)所規定。 末按「土地稅法第 39 條之 2(平均地權條例第 45 條)第 4 項 有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲 價總數額，課徵土地增值稅規定之適用，應以土地稅法(平 均地權條例)89 年 1 月 28 日修正公布生效時，該土地符合同 法施行細則第 57 條第 1 項所定之農業用地適用範圍；倘土 地稅法 89 年 1 月 28 日修正公布生效時，該土地業經依法律 變更編定為非農業用地，縱其尚未完成細部計畫或已完成細 部計畫而尚未開發完成，均無土地稅法第 39 條之 2 第 4 項 原地價認定規定之適用。」、「土地於 89 年 1 月 28 日土地 稅法修正施行前，如已經變更編定非屬同法施行細則第 57 條第 1 項規定之農業用地，縱仍繼續作農業使用，應無土地 稅法第 39 條之 2 第 4 項有關以該修正施行日當期之公告土 地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅規定之 適用。說明……至於有關『農業用地經依法律變更編定為非 農業用地，在依法應完成之細部計畫尚未完成，無法依變更 後之用地使用，經上開法律主管機關認定仍應依原來農業用 地使用分區別或用地別管制使用者，得適用本法第 39 條之 2 第 1 項規定，不課徵土地增值稅。』係同法施行細則第 57 條第 2 項（註：現為農業發展條例第 38 條之 1）之特別規定， 其與土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定之適用無涉……」分 別為財政部 90 年 5 月 4 日台財稅字第 0900452810 號令及 91 年 12 月 10 日台財稅字第 0910457622 號函所釋示。 二、申請人申報移轉所有系爭 2 筆土地，經本局以 107 年 1 月與 76 年 4 月公告土地現值之差額計算漲價總數額，核定土地增 值稅。 三、申請人復查主張及補充理由略以，其於 96 年 1 月間取得系 爭 2 筆土地時，前手既曾依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規 定申准農地不課徵土地增值稅，本次移轉亦應有同法條第 4 項規定以 89 年 1 月 28 日當期之公告土地現值為原地價規定 之適用；又本次移轉應以前次移轉之公告土地現值為原規定 地價，本局卻逕以 76 年 4 月之公告現值為原規定地價，不 符合土地稅法第 31 條第 1 項第 1 款規定，亦與修正前土地 稅法第 39 條之 2 第 2 項規定不符。縱應課徵土地增值稅， 其於 96 年 1 月取得系爭土地，未能享有 76 年 4 月起至 89 年 1 月止之土地漲價利益，該期間之土地增值稅應由前手負 擔，本局如因稅款已逾核課期間而無法補徵，亦不能將該租 稅負擔轉嫁予後手云云。 四、按土地稅法第 30 條及第 49 條第 1 項規定，土地所有權移轉 時，權利人及義務人應於訂定契約之日起 30 日內，檢附契 約影本及有關文件共同申報土地移轉現值；該移轉現值，則 係以訂約日當期之公告土地現值為準。次按土地稅法 89 年 1 月 28 日修正公布生效時，尚符合同法施行細則第 57 條第 1 項所定「農業用地」之要件者，若為都市土地，限於依都市 計畫法劃定為農業區、保護區內之土地，其後移轉始有同法 第 39 條之 2 第 4 項規定以 89 年 1 月當期公告土地現值為原 地價課徵土地增值稅之適用。易言之，縱該土地原為農業用 地，惟於土地稅法 89 年 1 月 28 日修正施行前，即已變更編定非屬土地稅法施行細則第 57 條第 1 項所定農業用地之範 圍，無論是否有細部計畫未完成或開發計畫未實施而繼續作 農業使用之情事，皆無土地稅法第 39 條之 2 第 4 項調高原 地價規定之適用。至於 103 年 1 月 13 日修正前土地稅法施 行細則第 57 條之 1 及現行農業發展條例第 38 條之 1 規定， 固針對原屬農業用地依法變更為非農業用地，尚未完成細部 計畫或已完成細部計畫，惟市地重劃或區段徵收計畫尚未實 施，致未能依變更後計畫用途使用，因而繼續作農業使用之 所謂「視為農地」，亦寬准其移轉援引土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定申請不課徵土地增值稅。然該土地具備申請不課 徵土地增值稅之適格，係經法律特別規定所創設之效果，基 於租稅法律主義，並不能因此即認其屬農業用地，而當然得 適用專就農業用地而設之同法條第 4 項調高原地價之規定。 再者，89 年修正前土地稅法第 39 條之 2 第 1 項係規定農地 移轉「免徵」土地增值稅；而修正後係規定農地移轉「不課 徵」土地增值稅，兩者稅捐負擔結果不同。「免徵」土地增 值稅與「不課徵」土地增值稅係屬不同概念，前者係指免除 土地所有權移轉人持有期間之土地增值稅負擔；而後者則就 已發生之土地增值稅不予核算，暫時不予課徵，俟將來具足 課徵要件時，再一併計算稽徵，具有累進稅之性質。亦即不 課徵土地增值稅係該次稅負核定之遞延，將之寄存於後手， 並非免除其土地增值稅。是土地移轉不課徵土地增值稅時， 因尚未核定該次移轉漲價總數額之稅負，故原地價仍維持不 變；至於免徵土地增值稅之情形，則已重新核計其移轉現 值，故土地稅法第 31 條第 1 項第 1 款所謂「前次移轉現值」當指前次移轉時已經核計土地增值稅之現值，此有臺中高等 行政法院 104 年訴字第 52 號判決，循經最高行政法院 104 年度判字第 544 號判決所肯認。卷查系爭 2 筆土地，雖曾為 田地目之農業用地，經詢據臺中市政府都市發展局（以下簡 稱都發局）107 年○月○日中市都計字第○號函復可知，系 爭土地於 75 年 2 月 22 日公告發布實施「變更臺中市都市計 畫（通盤檢討）案」由農業區變更為「住宅區」，劃為後期 發展地區，以市地重劃方式實施整體開發，否則不得發照建 築；系爭土地於 98 年 6 月 26 日起方納入「臺中市都市計畫 （整體開發地區單元○）細部計畫區」，系爭土地於 98 年 6 月 26 日前得為原來（農業區）之使用等語。臺中市政府於 98 年 11 月 20 日公告重劃計畫書，是系爭土地已開始重劃， 本次移轉即不符合農業發展條例第 38 條之 1 規定，從而無 土地稅法第 39 條之 2 第 1 項不課徵土地增值稅之適用。另 查系爭土地於 96 年申報移轉與申請人時，前所有權人○君 固曾檢具「臺中市都市計畫未完成細部計畫土地現況作農業 使用證明書」及「臺中市政府都市計畫土地使用分區證明 書」，以該土地在未整體開發前仍應繼續作農業使用，依當 時土地稅法施行細則第 57 條之 1（農業發展條例第 38 條之 1）規定申請不課徵土地增值稅，惟因 89 年 1 月 28 日土地 稅法修正公布生效時，已非同法施行細則第 57 條第 1 項所 定農業用地之範圍，尚無同法第 39 條之 2 第 4 項規定調整 以 89 年 1 月當期公告土地現值為原地價之適用。其前手於 96 年間申請不課徵土地增值稅，則該次移轉既因未核課土地 增值稅，則 95 年現值（訂約日為 95 年 12 月 29 日）自不得據以計算下次移轉所有權漲價總數額之基準。申請人 107 年 4 月申報移轉系爭土地，本局依財政部 91 年 12 月 10 日台財 稅字第 0910457622 號函釋規定，以其 96 年申請不課徵土地 增值稅之前次移轉，即 76 年 4 月公告土地現值每平方公尺 ○元為前次移轉現值，計算漲價總數額，課徵土地增值稅， 並無不合。另依土地稅法第 39 條之 3 規定，以前條第 1 項 規定申請不課徵土地增值稅者，應由權利人及義務人於申報 土地移轉現值時，於土地現值申報書註明農業用地字樣提出 申請，其立法理由係農業用地移轉，買賣雙方之權益互相衝 突，如前手不課徵土地增值稅，承受人再移轉時之土地增值 稅負擔增加，爰明定「共同」申請不課徵土地增值稅之程序， 以杜紛爭。經查申請人於 96 年取得土地時，即與前手共同 申請不課徵土地增值稅，自應承擔前手寄存之土地增值稅。 申請人主張本局將對前手已逾核課期間之稅負轉嫁由其負 擔，容有誤解。綜上，原處分並無違誤，應予維持。 基上論結，本件申請復查為無理由，爰依稅捐稽徵法第 35 條規定決定如主文。

一、按「印花稅以左列憑證為課徵範圍……五、典賣、讓受及 分割不動產契據：指設定典權及買賣、交換、贈與、分割 不動產所立向主管機關申請物權登記之契據。」、「印花 稅稅率或稅額如左……四、典賣、讓售及分割不動產契 據：每件按金額 1‰，由立約或立據人貼印花稅票……」、 「應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印 花稅票；其稅額巨大不便貼用印花稅票者，得請由稽徵機 關開給繳款書繳納之。」及「凡以非納稅憑證代替應納稅 憑證使用者，仍應按其性質所屬類目貼用印花稅票。」分 別為印花稅法第 5 條第 5 款、第 7 條、第 8 條第 1 項及第 13 條第 3 項所明定。次按「主旨：關於土地所有權人持各鄉、鎮、市公所調解委員會調解書辦理不動產之設定典 權、買賣、交換、贈與或分割登記，該調解書核係兼具典 賣、讓受及分割不動產契據性質，應屬印花稅法第 5 條第 5 款規定之課徵範圍，仍應依法貼用印花稅票……」及「依 據民法第 153 條第 1 項規定：『當事人互相表示意思一致 者，無論其為明示或默示，契約即為成立。』……納稅義 務人持法院判決及判決確定證明書辦理不動產移轉登記， 該項憑證既非經雙方當事人之意思表示一致而書立，尚不 具有契約性質，應非屬印花稅法規定之課徵範圍。至法院 作成之調解筆錄暨鄉、鎮、市公所調解委員會調解書，同 係基於雙方當事人達成協議而書立，應屬具有契約性質之 憑據，如經當事人持憑向主管機關辦理物權登記，核屬代 替典賣、讓受及分割不動產契據使用，仍應依法貼用印花 稅票。」分別為財政部 88 年 9 月 20 日台財稅第 881944243 號函及 92 年 3 月 10 日台財稅字第 0920450700 號令所釋 示。 二、申請人持調處紀錄表及土地複丈結果通知書，向本局申請 不動產分割開立印花稅大額憑證繳款書，經本局按土地總 現值核課 1‰之印花稅。 三、申請人復查主張略以，系爭土地原為其與另 3 人所共有， 前因共有物分割事宜，經臺中市政府不動產糾紛調處委員 會（以下簡稱調處委員會）作成調處紀錄表，據以持向中 興地政辦理土地分割登記，並無買賣行為，亦無訂定任何 契據，且土地分割與買賣之處分程度不同，稅率亦應有所 不同，本局卻逕以買賣契據課徵 1‰印花稅，殊不合理。又共有人於土地分割時，個人於土地之權利價值與財富並無 增加亦無對價關係；況農地農用已免除各項稅捐，印花稅 亦應免除。此外，土地分割與登記係憑申請書而非以契據 辦理，故課稅條件不足云云。 四、按印花稅法第 5 條第 5 款規定，凡設定典權及買賣、交換、 贈與、分割不動產所立向主管機關申請物權登記之契據， 皆為印花稅之課徵範圍。次按前揭財政部 92 年 3 月 10 日 台財稅字第 0920450700 號令釋意旨，經調處委員會裁處作 成調處紀錄表，即屬與法院作成之調解筆錄暨鄉、鎮、市 公所調解委員會調解書，同係基於雙方當事人達成協議而 書立，應屬具有契約性質之憑證，如經當事人持憑向主管 機關辦理物權登記，核屬代替典賣、讓受及分割不動產契 據使用者，仍應屬印花稅法規定之課徵範疇。再者印花稅 制係以足資證明財產權利之創設、移轉、變更及消滅等經 濟行為之憑據為課徵對象之租稅。又因印花稅原就流通行 為課稅，惟以流通行為不易捕捉，故改對表彰其財產或權 利關係之契約、單據、簿冊等附屬行為或補助行為課徵其 稅。故相關憑證之書立，若已足資證明財產權利之創設、 移轉、變更及消滅等經濟行為，不論該憑證名稱與形式， 皆應依其所載內容之性質為準，核定其所屬類目，課徵印 花稅。從而當事人得持調處紀錄表，逕向地政機關為不動 產之登記，故該調處紀錄表為足資證明不動產創設、移轉、 變更及消滅等經濟行為，且地政機關據以該調處結果而為 登記，因而，其性質自屬印花稅法規定之代替典賣、讓受 及分割不動產契據使用之憑證，依法應核課印花稅，此揆諸高雄高等行政法院 96年度簡字第 304 號及臺北高等行政 法院 99 年度再字第 159 號判決意旨甚明。卷查系爭本市○ 區○段○地號土地為申請人與案外人○等人持分共有，前 因分割事宜無法達成協議，乃向本府調處委員會申請調 處，於 107 年 1 月 17 日達成協議，經該委員會就調處結果 作成調處紀錄表，申請人嗣於同年 3 月 28 日持向本局申請 土地分割移轉開立印花稅繳款書，並於同日完納稅款，又 持向中興地政辦理為調處共有物分割登記在案，此為申請 人所不否認，並有印花稅大額憑證應納稅額繳款書、地政 機關土地建物查詢資料及本府 107 年 1 月 22 日府授地籍一 字第○號函檢送調處紀錄表、土地複丈結果通知書等附卷 可稽。徵於前揭判決意旨，當事人得持調處紀錄表，逕向 地政機關為不動產之登記，且經該機關據以登記，其性質 自屬印花稅法規定之代替分割不動產契據使用之憑證，依 法應核課印花稅。準此，原處分以申請人於 107 年 3 月 28 日持前揭調處紀錄表申請土地分割開立印花稅繳款書，核 定按土地總現值 1 億 5,227 萬 8,305 元核課 1‰之印花稅計 15 萬 2,278 元，並無違誤，應予維持。 基上論結，本件申請復查為無理由，爰依稅捐稽徵法第 35 條規定決定如主文。